追剧狗如何摇身一变哲学家

Comment faire de la philo en regardant des séries?

Harry Potter, Lucky Luke, Bridget Jones... Chacun de ces personnages à une âme de philosophe. Thibaut de Saint Maurice, professeur de philosophie, les étudie au prisme d’un livre passionnant intitulé Des philosophes et des héros.

Et si la Reine des neiges,Marry Poppins et Game of thrones étaient de grands philosophes? C’est que nous propose de découvrir Thibaut de Saint Maurice dans son dernier livre Des philosophes et des héros (First). Un ouvrage intéressant qui analyse la psyché de nos héros et héroïnes favoris. En quoi Bridget Jones éclaire-t-elle la notion d’amour de soi de Rousseau? Pourquoi Harry Potter est-il un bon adepte du stoïcisme? Qu’ont en commun Robin des Bois et Camus? L’auteur de Philosophie en séries (Ellipses) montre combien les personnages de la pop-culture -mais pas seulement- sont inspirés des plus grands concepts philosophiques. Idéal pour les étudiants au bac de philo et autres curieux...

«Philosopher», selon le point de vue d’Aristote, c’est «s’étonner». Et plus précisément, s’étonner de choses qui ne sont pas étonnantes, de ce qui peut paraître évident ou de ce que l’on croit savoir. Prenons l’exemple de la mort. À première vue, elle désigne un événement que l’humanité doit redouter. Mais on peut questionner cela. La mort est-elle vraiment quelque chose d’effrayant? Faut-il vraiment en avoir peur? N’est-ce pas subir une double peine que de la craindre de son vivant? Philosopher, c’est considérer que les solutions présentées comme telles ne sont pas forcément pertinentes et légitimes. En somme, c’est «avoir un problème pour chaque solution».

On le comprend à la lecture de votre livre, ce qui est évident n’est pas nécessairement une évidence. Si «à première vue» les séries, films et romans sont de l’ordre de la fiction, ils comportent en réalité de véritables messages philosophiques...

Il est d’avis de penser, lorsque l’on regarde Cendrillon, Harry Potter ou bien La Reine des neiges, que ces histoires sont strictement de l’ordre de la fiction et qu’elles ont donc pour seul objectif de nous amuser. Or, je suis convaincu que la bonne fiction donne à penser. Évidemment, un film, une série et un roman ne substituent pas à un cours de philosophie, mais ils permettent de l’accompagner. Ils peuvent aider à creuser une interrogation. Pourquoi tel ou tel personnage me marque tant? S’ils nous touchent et s’ils deviennent des références, c’est parce que chacun d’eux à leur façon pose un problème ou arrive à le régler.

Je pense que l’on peut citer les deux. Les philosophes développent des arguments, des concepts et de temps en temps, des doctrines. Les héros, eux, permettent d’illustrer certaines idées, de problématiser une situation de l’existence, une relation aux autres ou au monde. Ainsi, il est tout à fait possible de partir d’une référence philosophique avant de l’illustrer dans l’univers d’un personnage et il est tout à fait acceptable de partir d’un personnage pour aller jusqu’à l’argument philosophique.

Une philosophie qui serait strictement doctrinale ou conceptuelle serait un peu sèche ou scolaire. Rappelons-nous que Platon fut le premier à prendre ses exemples dans la fiction de l’époque, c’est-à-dire dans la mythologie. Dans La République, Socrate, pour soutenir l’attention de ses interlocuteurs, raconte régulièrement des histoires: le mythe de Prométhée, le mythe de Phèdre, le ciel des idées, le mythe de la caverne... Ces fictions permettent d’accompagner la démarche conceptuelle.

Dans votre livre, vous prenez le personnage de Lucky Luke comme exemple du devoir kantien.

Qu’est-ce qui le fait se lever le matin? Pourquoi Lucky Luke repart-il en mission, arrêter les Dalton au début de chaque album? Quelle est sa motivation? La réponse est simple. Il n’en a pas. Ce n’est ni l’argent, ni la gloire, ni un poste de shérif qu’il convoite. Il ne fait pas non plus son devoir pour montrer sa force ou séduire les femmes. Il est, selon toutes apparences, désintéressé. Et voilà ce qui est intéressant. Il fait son devoir, c’est-à-dire faire respecter la loi, de manière totalement désintéressée.

Mais le devoir de Lucky Luke n’a rien à voir avec l’idée du devoir de James Bond, que vous abordez dans un autre chapitre...

James Bond part en effet de la position inverse. Il se laisse séduire: par les jeunes femmes, par le plaisir de montrer qu’il est fort... Mais toutes ces séductions ne l’empêchent pas de faire son devoir. Ces deux personnages incarnent la possibilité de «faire un devoir» par pur devoir et non pas par intérêt ou par ce que Kant nomme un «motif sensible», quelque chose qui va procurer une jouissance ou une satisfaction. Ainsi, le pouvoir, les femmes, l’alcool ne suffisent jamais à expliquer ou combler la motivation de James Bond. Il est capable de laisser la plus belle femme du monde au petit matin afin de poursuivre sa mission.

Cette morale kantienne est essentielle dans la réflexion morale, mais on lui fait très souvent un reproche. Si elle est cohérente, elle est impraticable pour des hommes. Agir par pur devoir, et ce, sans aucun intérêt, est tout simplement inhumain. C’est incompatible avec notre humanité qui est toujours en proie aux passions et émotions. Lucky Luke tire plus vite que son ombre, ce qui est une manière de signifier qu’il est au-delà de notre finitude. Il est dans la perfection morale de ce devoir pur mais est complètement désincarné.

Vous comparez le personnage de Dr house à celui de Sherlock Holmes, qui sont tous deux à la recherche de la vérité. Ils appliquent chacun une forme de maïeutique et sont en ce sens très socratiens.

Oui, ils s’appuient sur ce qu’ils arrivent à faire accoucher chez les autres. Prenons le cas de Dr House. Il ne s’agit pas, comme on le penserait à première vue, d’une série médicale. L’épisode 3 de la première saison s’intitule d’ailleurs «La Méthode socratique». Son créateur, David Shore, est tout à fait lucide sur la référence philosophique qu’il introduit dans ce personnage. Il l’est également lorsqu’il construit Grégory House comme un double de Sherlock Holmes.

Ce qui est singulier chez House, c’est qu’il est à la recherche du diagnostic. Donc, de la vérité. Or, les symptômes qu’il doit analyser sont très souvent présentés comme des mensonges, des symptômes trompeurs. Pour quelle raison? Parce que le malade qu’il doit soigner a menti sur sa vie. C’est un point récurrent dans la série et c’est pour cela que le Dr House envoie systématiquement ses médecins enquêter chez ses patients. Il montre ainsi que la maladie n’est que le symptôme extérieur d’un mensonge intérieur. De ce fait, Gregory House n’est pas un médecin, mais un policier. Et, c’est à mon sens, la raison de son succès. Dr House a réussi à synthétiser deux formules deux séries: médicales et policières.

Vous analysez également Robin des bois comme l’archétype du révolté camusien.

Robin des bois est une référence structurante de notre imaginaire contemporain. Il incarne la révolte contre l’ordre politique injuste et peut donc illustrer la pensée de Camus. Ce dernier nous rappelle en effet que la révolte n’a pour but d’aboutir pour être digne. Se révolter c’est déjà affirmer tout ce que l’humanité peut faire de mieux dans une existence absurde, car celle-ci est vouée à tous les échecs.

Une révolte suffit à incarner la dignité d’un homme et la manière dont elle peut retisser du collectif. Camus l’a très bien résumé en cette phrase: «Je me révolte donc nous sommes.» On ne se révolte jamais pour soi, car une révolte qui serait strictement individualiste serait un caprice.

Ou bien, elle prendrait alors la forme de la vengeance, comme chez Beatrix Kiddo...

Oui, Beatrix Kiddo, qu’incarne Uma Thurman dans Kill Bill, est vouée à la frustration. Elle sait très bien qu’elle est mue par un désir de vengeance incompréhensible qui ne lui rendra ni l’homme qu’elle aimait, ni son enfant. En ce sens, sa révolte est une forme de désespoir. C’est pourquoi, lorsqu’elle tue Vernita Green, son ancienne partenaire, elle n’hésite pas à dire à sa petite fille: «Je comprendrai très bien qu’un jour tu te venges et que tu viennes me tuer.» Beatrix Kiddo est lucide sur le fait que sa vengeance est irrépressible et complètement vouée à l’échec.

Vous abordez également l’amitié aristotélicienne des Trois Mousquetaires.

Aristote est un grand philosophe de l’amitié. C’est l’amitié qui peut nous aider, selon lui, à devenir sage et donc être heureux. Il distingue trois stades: l’amitié par intérêt, par plaisir et par vertu. C’est ce dernier qui nous intéresse. Le succès des Trois mousquetaires n’est pas dû en effet au nombre des mousquetaires mais à leur relation. D’Artagnan a un intérêt à se lier avec Athos, Porthos et Aramis. Leur union les rend non seulement plus efficaces, mais aussi meilleurs. C’est ensemble qu’ils deviennent de meilleurs hommes, car chacun de leur côté, ils retombent dans leur travers. L’amitié, pour être vraie, n’est pas pensée à partir de soi mais à partir des autres. Il n’est pas bon «d’avoir des amis» comme on aurait une voiture ou des objets de valeur mais il est bon «d’être en amitié» avec les autres, car ce sont eux qui vont tirer le meilleur de nous-mêmes.

Vous étudiez enfin le bonheur à travers les yeux d’Amélie Poulain en convoquant Alain.

Amélie Poulain découvre que pour que les autres soient heureux, il faut qu’elle décide d’être heureuse. Si s’occuper des autres est une forme d’altruisme et de charité, Amélie n’y est pas vouée. Sans doute pour être heureux faut-il être convaincu qu’on le fait pour un dieu ou pour une raison... Mais Amélie Poulain n’est pas un personnage sacrificiel.

Elle comprend ainsi qu’elle a un devoir d’être heureuse vis-à-vis de ceux qui n’y arrivent pas. Ce, afin de leur montrer que le bonheur est accessible. J’aime cette idée d’Alain qui permet d’avorter la pensée selon laquelle se soucier de son bonheur serait égoïste. Le meilleur service que l’on peut rendre au monde c’est de se soucier de notre propre bonheur, non pas pour notre propre intérêt mais pour le monde lui-même. Pour montrer que c’est possible.