该节目的游戏规则是，主持人向参赛者提问题，如果答错了，并愿意接受支持人和摄影棚内观众高喊的“惩罚”命令的话，就得接受高达460伏特的电击惩罚，直到玩家高喊“放过我”的声音渐小到几乎死亡才停止。

法国电视二台(France 2)节目制作人尼克(Christophe Nick)和一个心理学家团队招募了80名志愿者，告诉他们正在参与一个新的电视节目的试播。参赛者并不知道示范尖叫的受害者其实是演员，所以尽管不情愿也会乖乖遵守，在参加的80名参赛者中只有16名拒绝了主持人的命令。

尼克说：“我们正在做一项实验，测试有多少人在电视的压力下会接受残暴的对待，结果发现有高达80%的参赛者会服从主持人‘残暴的命令’。”尼克补充道，参赛者即使不想屈从，也会因为电视节目正在拍摄碍于面子或其他原因而被迫接受。

心理学家表示，主持人的残暴命令和参与者的盲从行为就跟德国士兵在纳粹死亡集中营里的暴行以及受害者的屈从行为一样。一名参赛者在摄影结束后说，她终于明白了为什么自己的犹太籍祖父母在受到纳粹迫害时还是选择服从虐待指令被折磨了。

Le jeu de la mort : «Plus idéologique que scientifique»

France 2 diffuse ce mercredi un documentaire choc qui vise à démontrer que sous l'emprise de la télévision, des individus peuvent se transformer en tortionnaires. Le sociologue Gérald Bronner dénonce une dramatisation à outrance.

Les conditions de l'expérience sont-elles sérieuses ?

Gérald BRONNER. - Les scientifiques qui l'ont menée sont des gens sérieux et compétents, les conditions protocolaires sont respectées et les résultats intéressants même s'ils sont déjà connus. Ce qui est passionnant, c'est que les candidats se découvrent différents de ce qu'ils croyaient être, ils se faisaient une autre idée d'eux-mêmes. Je ne conteste pas l'intérêt des résultats, ce que je conteste c'est leur interprétation. Dès le début, les auteurs du documentaire voulaient absolument prouver que regarder la télévision fait des téléspectateurs des barbares. C'est une thèse qui me paraît surtout idéologique

En quoi l'interprétation des auteurs du documentaire est-elle contestable ?

Les candidats ne sont pas dépossédés de leur libre arbitre comme le conclut le documentaire. Ils sont au contraire soumis, comme ceux de l'expérience de Milgram d'ailleurs, à un dilemme qui les conduit à un arbitrage entre ce qu'ils croient être bien et le contrat moral qu'ils ont passé au début de l'émission. Ils ont accepté de participer au jeu et, s'ils ne veulent pas arrêter, ce n'est pas à cause d'une quelconque soumission à la télévision, c'est par crainte de trahir leur engagement et parce qu'ils sont entraînés, en raison du contexte, dans une certaine confusion de décision. Ils hésitent à tout moment, cherchent à arbitrer. Or qui dit arbitrage dit, par définition, recours au libre arbitre. La meilleure preuve qu'on ne peut pas parler de dépersonnalisation, c'est que les questionneurs ont recours à des stratégies d'évitement et de déresponsabilisation, par exemple, en particulier lorsqu'ils se tournent vers l'animatrice pour alléger la charge morale de leur dilemme. Ce recours disparaissant (dans une variante de l'expérimentation), la grande majorité d'entre eux décident de renoncer.

Les auteurs du documentaire n'ont-ils pas recours aux mêmes méthodes que celles qu'ils dénoncent ?

Ce documentaire est assez manipulateur en effet. On assiste à une dramatisation à outrance, notamment avec l'utilisation de la musique de Purcell, utilisée dans le film Orange mécanique. Si l'on ajoute à cela les enjeux commerciaux autour du documentaire avec la publication du livre qui accompagne sa diffusion et la confusion sciemment organisée entre la télévision «comme objet qui diffuse des informations» et un plateau de jeu télévisé et ses enjeux émotionnels et financiers, on comprend que ce genre de documentaire avait l'ambition, dès l'origine, de délivrer un message moral. Une ambition plus idéologique que scientifique à mon avis.

(1) Professeur de sociologie à Strasbourg, membre de l'Institut Universitaire de France et auteur d'un récent La pensée extrême -comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques(Denoël)